记者 程潇龙

近日，一条储户与银行的纠纷新闻，引发公众关注和热议。

南京李先生一家人243万元的积蓄，被南京江宁一家银行原行长时某宁挪用，后时某宁因犯挪用资金罪获刑。李先生一家要求银行赔偿，却被银行拒绝。

李先生说，2008年，为帮时任银行负责人的时某宁完成储蓄任务，李先生一家分别使用3个身份证在其银行存入了135万元。在之后的10年时间里，为了帮时某宁完成储蓄任务，135万元储蓄款每年会连同当年利息一起再存入该银行。

李先生提供的存折信息显示，2008年1月6日开户后，3本存折共计存入135万元，之后每年12月至次年3月间，都有本金及利息的支取再存入信息。

到2018年12月，3本存折余额共计243万多元。而当家里要用钱时，才发现钱取不出来了。报警后发现，除第一笔存款信息是真实的外，存折上其他存取记录都是假的。

为什么会这样？

2019年4月19日，时任行长的时某宁，突然被网上追逃，同日被抓获。

2020年9月3日，南京市江宁区人民法院开庭审理该案。企查查显示：一审判决的案由为“挪用资金罪”。

一审刑事判决书显示：经审理查明，2008年1月至2018年3月间，被告人时某宁在银行工作期间，制作假的存折交易流水，先后多次挪用客户李某等人的存款共计人民币2430109元。

被告人时某宁被公安机关抓获归案，归案后如实供述自己的犯罪事实。

本院认为：被告人时某宁利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控被告人时某宁犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。法院判决如下：

一、被告人时某宁犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年三个月。

二、责令被告人时某宁退赔被害单位银行人民币2430109 元。

原行长时某宁被判刑后，李先生一家人为讨回存款，提起民事诉讼，将涉事银行告上法庭。

南京市江宁区人民法院开庭审理后认为：储蓄机构应当保证储蓄存款本金和利息的支付，不得违反规定拒绝支付存款本金和利息。本案中，李某等人将存款交付给时某宁，由时某宁开设储蓄存折账户，并由时某宁办理款项存取，存折均加盖有银行的印章。李某等人有理由相信时某宁系履行职务行为，其与银行构成储蓄存款合同关系。法院判决：银行返还储户存款。

开庭审理后，银行不服判决提出上诉。

银行认为，银行与涉案储户之间不构成储蓄合同关系，系委托时某宁处理，原告在处理自身存款中，也没有尽到审慎注意义务。

2022年5月13日，南京市中院作出裁定：撤销一审判决，发回重审。

李先生介绍，该案重审经历了6次庭前会议、调解和合议庭开庭。

目前，重审判决尚未作出。

律师观点

浙江西湖律师事务所主任、高级合伙人裘红伟认为——

本案一审判决和二审裁定均未上网公布，不清楚二审发回重审的理由。但刑事判决书已经公开，从刑事判决书看，原行长时某宁被法院定性为挪用资金罪。

因刑事判决已经生效，民事案件审理可以生效刑事判决为基础作出。

法院刑事判决认为：被告时某宁是利用职务之便，挪用本单位资金，其行为已构成挪用资金罪。

这就是说，原行长挪用的是银行的资金，由此可以推断储蓄合同已经成立，储户的钱已经变成银行的钱。

因储蓄合同已经成立，即使是发生了行长挪用资金的情况，那也是银行内部的事，与储户无关。

根据“存取款自由”的原则，储户随时可以要求取款，如银行拒绝履行合同，会构成违约。

至于原告储户和行长是否认识，这并不重要。因为行长是被告单位负责人，其代表储蓄银行吸收存款，行长行为是职务行为。

《中华人民共和国民法典》第61条规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。

第62条规定：法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。

民法典规定的追偿顺序是很清楚的，即先由法人承担责任，法人承担责任以后，可向法定代表人追偿。

这个案件影响很大，公众关心存款安全是可以理解的。因法院尚未作出重审判决，公众要相信法院会作出公正判决。